这种差异归根溯源的话，与两地的地理环境，以及初始经济特点，有着直接的关联。
一提到阿根廷，大家首先想到的就是，高草漫野的“潘帕斯草原”。
对于已经在旧大陆，谙熟畜牧之道的欧洲人来说，这片尚未被土著利用的土地，蕴含着巨大的农业潜力。
而他们所要做的，无非是将牛、羊、马等大牲畜，带到拉普拉塔河口，然后再顺着河流而上，划出一片片的牧场。
这种这种简单有效的经济模式，并不需要太多的人口。
以后世的畜牧大国古国为例，其总计300万的人口中，人口大多集中在少数几个城市中，仅兰巴托有就160万人口。
仍在广袤草原上，从事牧业的人口不过百万，但却饲养着6600万头的牲畜。
反观巴西则不一样，在热带雨林气候属性的沿岸殖民地，采伐红木等自然资源，
以及开拓热带作物属性的种植园，才是挖掘地缘潜力的基本做法。
即使没有了红木，巴西人也总能找到其它矿藏提振经济，比如后来的铁矿。
即使蔗糖经济，因为其它地区的竞争问题而受影响，也可以改种其它作物。
比如在16世纪和整个17世纪，蔗糖生产是巴西的农业支柱，而在19世纪30年代至20世纪30年代，起同样作用的又是咖啡。
无论是伐木、采矿，还是开辟种植园，都需要大量的劳动力。
尤其是种植业的影响，要更为深远。
从对土地的利用率来看，精垦细作的农垦模式，要远高于粗放管理的牧业。
由此带来的一个后果就是，开发一片土地的所需的人口数量，需要呈指数级上升。
同时，也意味着土地的人口承载力相应上升。
我国的百姓精细管理了数千年的东部地区，能够在21世纪承载10几亿的人口，就是这个星球上，最典型的例证。
换句话说，尽管葡萄牙最初，在巴西所控制主力开发的，只是沿岸的狭长地带，远没有西班牙人，在拉普拉塔平原渗透得深。
因为西班牙人一开始，就渗透到巴拉圭，并一度将亚松森定业治中心。
但最初的巴西，在吸纳人口的问题上，要强于西班牙人治理下的拉普拉塔。
然而，对比西班牙，葡萄牙的人口，是处于绝对劣势的，即使西班牙所要管理的殖民地，对人力的需求，总体要高于葡萄牙。
被用来解决巴西人力资源短缺问题的，自然是那些，从非洲西海岸贩运过来的黑奴了。
据估算，从153年开始，第一船黑奴被贩至巴西时，一直到19世纪中叶，巴西开始禁止从非洲进口奴隶止，
真正完全废除奴隶制要到1年，总计有大约350万非洲人，被贩运到这片陌生的土地。
其数量，远远超过葡萄牙本土移民巴西的人口。
虽然，被贩卖至巴西的黑奴以男性为主，但如此庞大的基数，还是为巴西的族色彩，打下了深深的烙印。
其中一个后果就是，21世纪巴西的人口数量，要远超它的地区竞争对手阿根廷。
巴西人口约21亿，阿根廷人口约4400万。移民全球