治维新之后的“本帝国”，便是典型案例。
以大英帝国的情况来说，并没有出现过商业力量和军事力量，主导帝国走向的情况。
这一文一武两股力量，更多是在帝国的政治框架下相辅相成。
在这当中起到关键作用的，是一个看起来有些不合时宜。
以至被当时的荷兰、法国资产级所摒弃的传统权力核心王权。
17世纪末，也就是本世纪末。
英国率先爆发了带有新兴商业力量，资产级崛起性质的革“光荣命”。
不过与后世很多类似性质革不同的是。
这场革并没有摧毁英国原有的政治体系，而是作出了一项历史性的改革君主立宪。
所谓“君主立宪”制，用四个字形容就是“统而不治”。
在保留君主作为国家统一标志的前提下，治权力由君主逐渐转移到议会。
英国的这一创新，不仅让它在权力分配上，找到了新的平衡点。
为后来各君主国所仿效，更在体系里保留了旧制渡中的有用部分。
在大英帝国成为过去式后，邦联性质的“英联邦”，成为了英国与之前殖民地之间的合作平台。
至今仍有16个国家，包括英国，以英国女王为名义元首。
不得不说，君主的存在，为这个“共主邦联”性质的组织找到了一个聚结点。
相比之下，法国为前殖民地所打造的治圈子，“法兰西共同体”就要失败得多了。
这当中原因固然很多，但法国没有办法推出一个，让前殖民地共同认同的聚结点是重要原因之一。
事实上追溯历史的话，大家会发现，将中国推上“中央之国”定位的“朝贡体系”。
本质上就是一个，类似英联邦的“共主邦联”模式。
只是基于二者产生的背景不同，在运行模式上有所不同罢了。
倭国则是又一个采纳“君主立宪”制，而完成转型的成功案例。
事实上，基于倭国与英国类似的地理位置，以及皇长期以来本已成为“虚位君主”背景。
英国一直是倭国在崛起之时所效法的直接对象。
作为欧、亚两洲最成功的殖民帝国，让“君主”和其所代表的阶层。
以新形式继续发挥作用的做法，最起码使得两国在这个危险的转型过程中，尽量减少了内部消耗。
当然，每个国家都有自己的情况，是否选择一个“君主”作为名义元首，要看君主的存在是否更有利于弥合内部矛盾。
历史上最为失败的案例，当属曾经认为只有恢复君主制，才能避免中央之国n的袁s凯了。
对于积重难返，并且在认知当中一直视“君权”，为“集权”代名词的华夏文明来说，一场推倒重建的命看起来会更有号召力。
另一个有趣的案例是荷兰，荷兰在现阶段的崛起，可以说是“商业共和”力量，或者说资产层的胜利。